[thumbnail]

Почему Бог приказывал уничтожать ханаанские народы?

Мы не осознаем глубины собственной порочности, всего ужаса греха и не понимаем праведности Бога. Как следствие, неудивительно, что, читая о Божьем суде над теми, кто совершает те же грехи, что и мы сами, мы жалуемся и громко, искренне протестуем: «Это просто какое-то варварство!» или «Это настоящий божественный геноцид!». Однако годы изучения этого вопроса привели меня к мысли, что хананеи могли бы стоять перед престолом Суда Божьего, обвиняя нынешнее поколение.

 

Subscribe to our channels in social networks:

Share on social networks

«У нас нет ненависти ко греху, поэтому мы не понимаем того, что произошло с хананеями»
(дополнение к дискуссии о «Божественном геноциде»)

Новые атеисты объявляют, что Божье повеление об уничтожении хананеев свидетельствует о «Божественном геноциде». Статья Пола Копана «Является ли Бог моральным чудовищем?» (Paul Copan, “Is Yahweh a Moral Monster?”) в последнем выпуске Philosophia Christi, а также его ответ на реакцию Уэса Морристона в том же выпуске помогают обнаружить в этой дискуссии некоторые важные суждения.[1]

Мне кажется, что некоторые недооценённые, но тесно связанные с этой темой факторы заслуживают более пристального внимания. Например, действительно ли мы до конца уяснили всю глубину греха хананеев? Понимаем ли мы до конца причину и важность того, почему Бог был вынужден уничтожить Израиль за то, что они повторили грехи хананеев? Возможно ли, что мы выработали иммунитет в отношении серьёзности этих грехов, потому что наша современная культура погрязла в них, и именно поэтому Божий суд кажется нам несправедливым? Каким образом теология человеческого сердца и его греховного состояния может пролить свет на мотивацию для заявлений о «божественном геноциде»? В двух словах, большинство наших проблем, связанных с Божьим повелением об уничтожении хананеев, берет начало из того факта, что Бог ненавидит грех, а мы – нет. Если это так, можно ли считать эти заявления чем-то вроде попытки найти рациональное объяснение состоянию человечества и нежеланию разумно и ответственно взглянуть на правоту Божьих действий в отношении хананеев?

Если вопрос в этом, похоже, что нам необходимо уяснить для себя весь ужас греха (в особенности, нашего собственного), если мы хотим принять то, что представляется нам слишком суровым судом Божьим. К.С. Льюис сказал: «Когда мы просто говорим о себе, что мы плохие, Божий “гнев” кажется нам ужасной варварской доктриной; как только мы постигаем, насколько дурны на самом деле, то понимаем, что Его гнев неизбежен, просто как естественное следствие Его благости».[2] Поэтому для нас недостаточно просто бесстрастно повторить, что хананеи были плохими или даже нечестивыми, поскольку значение этих слов в нашей культуре сильно преуменьшается.[3] Во многом для нас утратила смысл реальная значимость таких отдельных видов греха, как, например, скотоложество. Очень часто фраза «что бы это ни значило» завершает ответ на современное столкновение с «древними грехами»; вероятно, так мы пытаемся справиться с внутренним отторжением того, чем является этот грех.

Я говорю не о том, чтобы просто использовать более яркие слова, способные лучше передать бесстыдную природу зла. Хотя это интересное наблюдение: когда язык становится разбавленным с точки зрения морали, это помогает сгладить, усмирить наше возмущение в адрес того или иного проявления зла.[4] Я пришёл к следующему выводу: в том, что касается нашего отношения или взглядов, мы должны смотреть на человеческое нечестие более открыто и прямо, чем привыкли, особенно когда речь идёт о философских размышлениях под проблемой зла.

Таким образом, в этой статье я попытался предложить явные и очевидные документальные подтверждения, иллюстрирующие всю серьёзность греха хананеев, чтобы тем самым помочь сформулировать причину, по которой Бог осудил хананеев и их грех, поступив в ними так, как Он поступил. Я действительно старался проиллюстрировать всю глубину порочности и испорченности хананеев, используя факты и выражаясь без обиняков, насколько это возможно в рамках данной статьи.[5] Вынужден признать: многое из того, что последует далее, может вызвать у людей возмущение. Если же прочитанное не вызовет в нас возмущения, быть может, сам этот факт должен заставить нас забеспокоиться? Более того, с точки зрения историографии, может появиться искушение, связанное с литературой, описывающей культуру хананеев (или ее использование), – искушение преуменьшить, замолчать, где-то отрицать и даже проигнорировать доказательства нечестия хананеев. Именно поэтому я стремлюсь предложить эту статью с благоразумным подходом.

Грех хананеев

Во Второзаконии 9:5 Бог говорит Израилю, что Он изгоняет хананеев из земли не «за праведность твою и не за правоту сердца твоего», а «за нечестие народов сих». Библия недвусмысленно указывает на грехи, которые они совершали, включая идолопоклонство, кровосмешение, блуд, жертвоприношение детей, гомосексуализм и скотоложество.

Идолопоклонство

Неопровержимый факт: хананеи поклонялись иным богам и не поклонялись Богу Яхве. Когда Израиль начинает поклоняться таким же образом, Яхве посылает им Своих пророков, провозглашающих, например: «Мой народ променял славу свою на то, что не помогает. Подивитесь сему, небеса, и содрогнитесь, и ужаснитесь, говорит Господь» (Иеремия 2:11–12; ср. 2:8).[6] Яхве высмеивает этих рукотворных «богов», которые не могут говорить и ходить, поэтому их приходится носить на руках.[7] В Ветхом Завете о них часто говорится, что они – не более, чем просто палки или глина, созданные руками человека; они «не видят, и не слышат, и не едят, и не обоняют» (Второзаконие 4:28). Яхве провозглашает, что эти идолы, абсолютно не способные дать жизнь, тем не менее, потенциально могут погубить тех, кто следует за ними и подражает им: если вы последуете за недостойным и пустым, то и сами станете такими (см. Иеремия 2:5, 10:8, Иона 2:9).[8] 

Идолопоклонство – это не просто некое индивидуальное, частное религиозное хобби, которым занимается человек (например, говорят «он поклоняется идолу»). Напротив, оно может полностью сформировать идентичность целой группы людей, их образ жизни, потому что те, кто поклоняется идолам, делают это, как результат внутреннего состояния их сердец. Идолопоклонство – это форма поклонения, потому что оно подразумевает внимание и привязанность к чему-то, что люди сочли достойным этого. Каким бы ни был объект поклонения, оно неизбежно отражается на всех областях жизни человека.

Более того, концепция идолопоклонства способствует формированию политеистического мировоззрения и культуры, имеющих глубокие социальные последствия. В подобном контексте «поклонение единому истинному Богу» – идея неубедительная (если не сказать отталкивающая) с моральной, культурной и социальной точки зрения. Внутри системы политеизма человек попросту не может быть идолопоклонником. Будь политеизм истиной, не имело бы никакого смысла считать какие-либо действия или поступки человека идолопоклонством. Более того, последователь политеизма может радостно предаваться любому бессмысленному занятию (например, поклоняться совершенно противоположным по сути своей божествам) или считать «вполне естественным» нечто абсолютно противоестественное (например, скотоложество), что как раз и было свойственно культуре хананеев.

Хананеи восприняли всерьёз ветхозаветные свидетельства об Яхве и Его откровениях, хотя бы для того, чтобы намеренно трансформировать Его библейское описание в некое слабое, урезанное подобие. В своей диссертации для Чикагского университета Ульф Ольденбург резюмирует последствия политеизма хананеев:

«К моменту Исхода евреев из Египта, Ваал полностью узурпировал власть в Ханаане. Утратив динамическую силу в религиозной системе хананеев, бог Эл перестал для них существовать. Большинство угаритских текстов описывает его, как слабое трусливое существо, пренебрегающее справедливостью ради спасения собственной шкуры, вызывающее презрение у богинь. В одном из текстов Эл представлен пьяницей, барахтающимся после пира “в собственных экскрементах и моче”».[9] 

Если политеизм – это форма идолопоклонства (даже с учётом того, что внутри этой системы «быть идолопоклонником» звучит странно и бессмысленно), должно ли нас удивлять, что поклонение идолам может оказать негативное влияние на способность человека давать ответственную оценку происходящему? Людям, находящимся под таким влиянием, «божественная ревность» и ненависть к идолопоклонству может казаться результатом комплексов божества, находящегося в более низком положении, хотя это вовсе не соответствует действительности, а повеление отказаться от идолопоклонства может звучать как космическое брюзжание того, кто склонен контролировать свободных существ, лишая их удовольствий, даже если у Бога нет таких намерений. В конце концов, идолопоклонство вводит людей в заблуждение, заставляя верить во что-то даже перед лицом очевидных доказательств их неправоты.[10]

Я думаю, Ричард Доукинз иллюстрирует это заблуждение, сетуя, что «монументальная ярость Бога в адрес избранного народа, которую Он проявлял всякий раз, когда они флиртовали с конкурирующим богом, походит на сексуальную ревность наихудшего сорта».[11] Едва ли можно представить себе, чтобы сам Доукинз охарактеризовал свои чувства иначе чем «сексуальная ревность наихудшего сорта» в ситуации, когда его жена изменила бы ему с пряничным человечком собственного изготовления, а затем начала бы рассказывать всем байки о том, что ее бывший муж любит играть со своими экскрементами.

Если серьёзно, я старался показать, что идолопоклонство хананеев – явление вполне очевидно, учитывая их политеизм, – вовсе не было незначительным, маловажным, личным делом. С теологической точки зрения, такой образ мышления способствовал (если не мотивировал) формированию определённого поведения хананеев, включая практику кровосмешения, блуда, жертвоприношения детей, гомосексуализма и скотоложества, так что эти практики напрямую связаны с идолопоклонством хананеев.

Кровосмешение

Подобно всем пантеонам Древнего Ближнего Востока, для хананейского пантеона богов было характерно кровосмешение. У бога Эла (считавшегося отцом всех других богов) было семьдесят детей от богини Ашеры. От их союза родился Ваал[12] и его сестра Анат, с которой Ваал вступил в сексуальную связь. После того как Ваал сообщил своему отцу Элу, что Ашера пыталась его соблазнить, тот посоветовал сыну согласиться на секс с ней, чтобы унизить ее, что Ваал и сделал.[13] Ещё одной женой Ваала была его первая дочь Пидрей.[14] Ни один из этих случаев кровосмешения среди богов не преподносится как нечто отвратительное.

Хотя в ранних сводах хананейских законов было прописано наказание за большинство видов кровосмешения (смерть или изгнание), после 14 в. до Р.Х. все наказание за подобные действия свелось к выплате штрафа.[15]

Декриминализация инцеста совпала с веками, прошедшими между тем, как Бог сказал Аврааму, что мера грехов людей, живших в той земле, «ещё не наполнилась»,[16] и Исходом. Откладывая Свой суд, Бог проявил терпение и показал, что Его суд «не является ни своенравным, ни неоправданным».[17]

Хотя во всех других странах Древнего Ближнего Востока и существовали законы против кровосмешения (ведь, в конце концов, в результате рождались дети с отклонениями), это не означает, что кровосмесительные фантазии считались мерзкими и отвратительными. Взять, к примеру, египетскую книгу снов, написанную для мужчин, в которой перечисляются различные виды снов и связанных с ними примет. Она начинается следующими словами:

«Если человек видит себя во сне…»:
«…в половых сношениях со своей матерью, – это хорошо. Это значит, что партнёры его не подведут»;
«… в половых сношениях со своей сестрой, – это хорошо. Это значит, что он получит наследство»;
«… в половых сношениях с женщиной, – это плохо. Это к слезам».[18]

Помните, что Содом был хананейским городом; мы читаем, что сразу после его уничтожения дочери Лота первым делом напоили своего отца допьяна и переспали с ним.[19] Лот и его дочери подражают сексуальным практикам хананейской культуры, а хананеи (отнюдь не случайно) копируют поведение своих богов.

Супружеские измены

Религия хананеев – как и любая религия Древнего Ближнего Востока – была построена вокруг плодородия, что подразумевало храмовую проституцию.[20] Инанна (или Иштар), известная также, как Царица Небесная, «стала Женщиной среди богов, покровительницей эротизма и чувственности, супружеской любви, а также супружеских измен, невест и проституток, трансвеститов и педерастов».[21] Джонатан Табб – куратор отдела Сирии и Палестины в Западно-азиатском подразделении Британского музея – отмечает, что «согласно угаритским текстам, в практиках этого культа участвовали священники, которые вышли из семьи потомственных священников, а также храмовые проститутки – и мужчины, и женщины».[22] Табб говорит, что Анат была «неразборчивой в связях», а «Эл соблазнил двух женщин, которые родили Рассвет и Закат».[23] 

Вероятнее всего, священники совершали свои ритуалы в обнажённом виде, а секс играл существенную роль в их церемониях.[24] Как пишет профессор Университета Хельсинки Марти Ниссен, «сексуальный контакт с человеком, вся жизнь которого была посвящена богине, была равносильна связи с самой богиней».[25] История о том, как Эл вступил в сексуальную связь с двумя женщинами (или богинями), заканчивается следующими инструкциями: «Повторить пять раз обществом и певцами».[26] Комментируя эту приписку, Джон Грей говорит следующее: «Вполне можно предположить, что общество ритуально повторяло это действие Эла в сексуальных оргиях, посвящённых культу плодородия, который столь страстно осуждали иудейские пророки».[27]

Это отнюдь не означает, что супружеская измена не преследовалась по закону. Очень даже преследовалась, если речь шла о замужней женщине. Для мужчины считалось вполне нормальным иметь секс с незамужней женщиной. «Таким образом, измена считалась преступлением не против его собственной жены, а против мужа виновной женщины; он мог посмотреть на это сквозь пальцы и получить компенсацию. Внебрачные связи не считались преступлением для мужчины – женатого или холостого. Таким образом, муж имел практически абсолютную свободу, в отличие от жены».[28] 

Лисе Маннике – профессор египтологии в Университете Копенгагена – отмечает, что в Египте супружеская измена «процветала среди представителей низших слоёв общества».[29] Гвендолин Лик – специалист по ассириологии Лондонского Университета искусств – пишет, что «в Месопотамии, где все виды сексуального поведения находились под покровительством Инанны (Иштар), на секс вне брака смотрели сквозь пальцы и, в определённых пределах, даже был узаконен. Во многом богиня была связана с проституцией».[30] Конечно, нет причин предполагать, что хананеи, чья земля располагалась как раз между Египтом и Месопотамией, не вели себя точно так же.

Жертвоприношение детей

В Левите 18:21 записано повеление: «Из детей твоих не отдавай на служение Молоху». Молох – хананейское божество из подземного мира,[31] изображавшегося в виде стоящего вертикально идола с головой быка и телом человека, в животе которого разводили огонь, а на его протянутые вперёд руки помещали ребёнка, который сгорал заживо.[32] В жертву приносили не только нежеланных детей. Плутарх пишет, что во время финикийских (хананейских)33 жертвоприношений «вся прилегающая к статуе территория наполнялась громкими звуками флейт и барабанов, дабы плач и крики не достигали ушей народа».[34] Речь идёт не только о младенцах; в жертву приносили детей в возрасте до четырёх лет.[35]

«Клитарх говорит, что финикийцы (а в особенности жители Карфагена, почитавшие Кроноса), всякий раз, желая достигнуть успеха в любом большом начинании, давали клятву принести в жертву этому богу одного из своих детей, если предприятие состоится. Бронзовая статуя Кроноса стояла посреди города; его руки со сложенными пригоршнями ладонями были простёрты вперёд над бронзовым котлом, над которым сгорал ребёнок. Когда пламя охватывало тело, казалось, что конечности статуи сжимались, а на лице появлялась зловещая ухмылка, и это продолжалось до тех пор, пока тело жертвы не сжималось, соскальзывая сквозь ее руки в котёл».[36]

Оксфордский профессор Джон Дэй писал: «На самом деле, у нас есть независимые свидетельства того, что хананеи (жители Карфагена и финикийцы) практиковали жертвоприношение детей; мы находим их во многих классических источниках, в Пунических надписях, а также есть археологические доказательства, египетские описания ритуалов, найденные в Сирии и Палестине, и финикийские надписи, недавно обнаруженные в Турции. Поэтому нет никаких причин сомневаться в библейских свидетельствах жертвоприношения детей хананеями».[37] Исследователь из американского университета UCLA Шелби Браун заключает: «Ни один другой древний народ не занимался регулярным жертвоприношением собственных детей или не приравнивал их к животным, которые иногда занимали их место. Финикийская практика указывает на определение «семьи», относящихся к ней ограничений, а также отчуждения от неё, неприемлемых для других народов древнего Средиземноморья».[38] 

Хотя здесь нам попросту не хватит места, чтобы дать максимально полный ответ на брошенный Морристоном вызов о том, «что израильтяне не верили, что Яхве не одобряет жертвоприношение детей»,[39] я, как минимум, должен ответить на его комментарии по поводу жертвы Иеффая (Судьи, глава 11), потому что Морристон совершенно упускает из вида суть проблемы. Книга Судей – это хроники «ханаанизации» Израиля! Из Судей 1:11 мы узнаем, что израильтяне решили не изгонять хананеев и даже начали вступать с ними в брак (Судьи 3:6). Яхве говорит им, что они не послушались Его (Судьи 2:2), поэтому хананеи станут для них «сетью» (Судьи 2:3), а уже в Судьях 2:11 мы узнаем, что «сыны Израилевы стали делать злое пред очами Господа и стали служить Ваалам». С того момента их путь превратился в нисходящую спираль, потому что каждый последующий судья был хуже предыдущего. Урок, который мы извлекаем из книги Судей, заключается в следующем: Израиль развратился, потому что они не уничтожили хананеев. Гидеон поставил идола, Иеффай принёс в жертву собственную дочь, Самсон вступил в сексуальную связь с хананеянкой, – все это доказательства их развращённости, на которые едва ли возможно смотреть сквозь пальцы.[40]

Гомосексуализм

Хотя в угаритских источниках мало найдётся упоминаний о гомосексуальной практике, Ветхий Завет говорит нам, что он был распространён среди хананеев, и ни в одном из древневосточных текстов нет этому опровержений. Кроме того, в некоторых из них говорится, что при храмах были проститутки для однополых отношений.[41]

«Даже в Уруке – обители Ану и Иштар, городе проституток, куртизанок и девушек по вызову, которых Иштар лишила мужей и держала в своей (букв. – в их) власти; они держали в Э-Ана специальных юношей и мужчин для праздников и утех, заменивших своё мужество женоподобностью, дабы заставить народ Иштар почитать ее».[42]

Ещё существовала одна странная поговорка: «Когда священник kalûm вытирал свой анус, он говорил: “Я не должен возбуждать того, что принадлежит моей госпоже Инанне”». Эдмунд Гордон – ведущий исследователь ближневосточной секции Университета Музея Пенсильвании – комментирует, что «вероятно, это была ироническая аллюзия на роль священника в качестве храмового катамита, служащего богине любви и плодородия Инанне».[43]

В магических вавилонских текстах (около 7 в. до Р.Х.) мы находим следующие приметы:

«Если мужчина вступает в сношения через задний проход с равным ему [мужского пола], такой мужчина займёт наиболее достойное место среди своих братьев и коллег»
«Если мужчина желает выразить свою мужественность, будучи в тюрьме, и, подобно храмовой проститутке, соитие с мужчинами становится его желанием, он испытает на себе зло»
«Если мужчина вступает в половые сношения с культовой проституткой, заботы [беды] отступят от него»[44]

Давайте не будем забывать, что проблема хананейского города Содома заключалась не в том, что взрослые люди вступали в сексуальные связи по взаимному согласию: мужчины этого города – и молодые, и в возрасте – объединились в стремлении изнасиловать гостей Лота.[45]

Скотоложество

Вероятно, верхом извращённости можно считать секс с животными. Закон Хеттов (199) утверждает: «Если же кто вступит в сношения со свиньёй или псом, ему должно умереть. Если человек вступит в сношения с лошадью или мулом, тому нет наказания».[46]  И, как и в случае с кровосмешением, ко времени Исхода суровость законов в отношении секса с животными значительно уменьшилась.

Стоит ли удивляться тому, что скотоложество было в ходу среди хананеев, если подобные сношения практиковал бог, которому они поклонялись? В хананейском эпосе о Ваале мы читаем следующие строки:

Могучий Ваал слышит;
Он занимается любовью с тёлкой на заднем дворе,
С коровой на полях Царства Мёртвых.
Он ложится с нею семьдесят раз по семь, Седлает ее восемьдесят раз по восемь.
[Она зачинает] и рождает мальчика.[47]

Во всех других странах Древнего Ближнего Востока не было абсолютно никаких запретов, связанных со скотоложеством.48 Напротив, существовали особые заклинания, которые использовались, чтобы помочь мужчине, «не способному достичь и/или поддержать эрекцию по причине наложенных на него чар», которые были направленны, в числе прочего, и сношение женщины с животными.[49] «В некоторых ритуалах оговаривается, что к кровати привязывают настоящее животное: “В изголовье у меня привязан козел. В изножье [привязан овен]! Козел, ласкай меня! [Овен], совокупляйся со мной!”[50] Лик объясняет: «Речь идёт от имени женщины. Она обращается к самцам известных своей легко возбудимостью животных, подогревая их пыл, [и затем] она приглашает их совокупляться с ней.”[51] Продолжение настолько отвратительно, что я не могу о нем говорить.[52] Выше я цитировал египетскую книгу снов, написанную для мужчин, касательно значения снов, связанных с кровосмешением, но там упоминается не только секс с людьми. Далее в книге снов перечисляется, что произойдёт, если мужчина вступит в сношения с самкой тушканчика или свиньёй. Все это «плохо».[53] Маннике продолжает объяснения:

«Сонник, написанный для женщин, был составлен во 2 в. от Р.Х. и найден на Карсбургском Папирусе ХIII в Копенгагене. Как мы только что увидели, традиция составления книг толкования снов уходит далеко в глубину веков. Свиток папируса немного повреждён, но на нем сохранился перечень некоторых интересных эротических комбинаций, а также заглавие: «Виды сношений, которые женщина видит во сне». Если женщина видит себя во сне в браке со своим мужем, она погибнет. Если она обнимает его, ее ожидает скорбь и печаль».

Обратите внимание, что для женщины видеть во сне сексуальные отношения, приемлемые с точки зрения Библии, – считается плохим знаком. Кроме того, плохой знак для женщины – видеть во сне сношения с различными грызунами, птицами, рептилиями и длинным перечнем других животных. При этом хорошим знаком будет считаться сон о сношениях с бабуином, волком, козлом и тому подобными.[54] Коротко говоря, их сексуальные фантазии включали в себя любое одушевлённое существо.

Если это свидетельство достоверно, то получается, что повеление Яхве убить в определённых городах все живое – это ответная реакция на степень развращённости, сопровождавшей повседневную практику жителей Древнего Ближнего Востока. Таким образом, я не могу согласиться с комментарием Копана о том, что это «очевидное преувеличение»(25). Если они занимались сексом практически с любым одушевлённым существом, которое попадалось им под руку (а так оно и было!), то все должны были умереть. Докинз возражает, что «убийство несчастного животного» лишь «подливает масла в огонь».[55] Однако, Докинз и иже с ним не принимают во внимание, что едва ли кому-то захотелось бы держать у себя животное, с которым люди вступали в сексуальные сношения.

Психолог Роберт Йеркс рассказывает о неловком моменте с самкой гориллы по кличке Конго: «Она падала на спину, прижималась к моим ногам своими половыми органами, снова и снова решительно пытаясь опрокинуть меня на себя. В своих действиях она вела себя явно и решительно агрессивно. Потребовалась немалая ловкость и сила с моей стороны, чтобы противостоять этому натиску». Йеркс продолжает, комментируя, что «ее настойчивое требование сексуального контакта [вызывало] крайнюю неловкость и представляло собой угрозу с учётом ее небывалой силы».[56] Что ж, если Конго ведёт себя подобным образом, не имея опыта сексуального контакта с человеком (конечно, мы не знаем этого наверняка), что было бы с ее поведением, если бы такой опыт у неё был.

Это объясняет, почему хеттам понадобилось уточнить, что человека нельзя считать виновным в такой ситуации: «Если вол запрыгнет на человека для сношения, следует умертвить вола, но не человека. Если свинья взберётся на человека для сношения, тому нет наказания».[57] Подобное поведение может объяснить, почему Бог использовал потоп, чтобы уничтожить животных, которых Докинз назвал «по всей видимости невинными» во времена Ноя.[58]

Грех израильтян

Израиль был предупреждён о том, что не должен оставлять хананеев жить в Земле обетованной; ему следовало полностью их уничтожить (Исход 23:33, Второзаконие 20:16–18), поскольку иначе хананеи будут «тёрнами» для глаз израильтян (Числа 33:55), израильтяне станут вступать в брак с хананеями и тогда, как следствие, начнут перенимать их образ жизни (Исход 34:15–16). Яхве предостерегал: если израильтяне станут поклоняться другим богам, земля «извергнет» их; они рассеются по разным местам и большинство из них погибнет (как это уже происходило с другими народами до них) (Числа 33:56, Левит 18:28, Второзаконие 4:23–29, 8:19–20).

Однако израильтяне не изгнали хананеев прочь из земли (Судьи 1:28), а принялись поклоняться другим богам и повторять их привычки (Судьи 3:5–6, 4 Царств 17:7). Израильтяне «делали зло» (Судьи 10:6, 3 Царств 14:22) и «поставили у себя изображения Астарт на всяком высоком холме и под всяким тенистым деревом» (4 Царств 17:10). Среди них были «мужчины-блудники» (3 Царств 14:22 (НРП)); они совершали «гнусные преступления», супружеские измены и кровосмешение (Иеремия 5:7, Осия 4:13-14, Иезекииль 22:10-11, Амос 2:7 (НРП)). Даже Соломон построил жертвенники для всех своих жён-иностранок, в том числе, и алтарь, посвящённый Молоху (3 Царств 11:5, 7-8). Со временем израильтяне начали приносить в жертву даже собственных сыновей и дочерей (4 Царств 16:3, 17:17, 2 Паралипоменон 28:3, 33:6, Иеремия 32:35, Иезекииль 20:26, 31). Когда в Иудее все стало очень плохо, вместо того, чтобы покаяться, они заключили, что причина в прекращении воскурений «Царице Небесной» Инанне/Иштар (Иеремия 44:18). И тогда Господь сказал, что Израиль «предо мною, как Содом» (Иеремия 23:14).

В дальнейшем пророки предостерегали Северное Царство (называя его Израилем или Самарией) о предстоящем возмездии, но они не раскаялись, и в 722 г. до Р.Х. ассирийский царь захватил Северное Царство, переселив большинство его обитателей и заселив эти земли пленниками, взятыми из других народов.[59] Поскольку в Южном Царстве (которое принято называть Иудеей) после Соломона было несколько праведных царей, которые время от времени прислушивались к предупреждениям пророков, их окончательное разложение и последующее уничтожение произошло гораздо позднее, когда в 586 г. до Р.Х. вавилонский царь Навуходоносор разрушил стены Иерусалима.

Однако на этом все не закончилось. В 20-й главе Евангелия от Луки Иисус предостерегает иудеев, рассказывая притчу о виноградарях, к которым хозяин виноградника посылал своих слуг. Слуги были ими избиты, и тогда хозяин отправил к ним своего сына, которого те убили. Затем Иисус задаёт слушателям вопрос: «Что же сделает с ними господин виноградника? Придёт и погубит виноградарей тех, и отдаст виноградник другим». В 70 г. от Р.Х., через сорок лет после распятия Иисуса, римский император Тит разрушил Иерусалим. Иосиф Флавий рассказывает, что иудеев в Иерусалиме «сначала выпороли, затем пытали самым жестоким образом до полусмерти, а затем распяли перед городскими стенами. Этот трудоёмкий процесс заставил Тита сжалиться над ними, ведь ежедневно римляне выискивали до пятисот иудеев, а в некоторые дни и более того числа… Посему солдаты, пылая гневом и ненавистью к иудеям, прибивали к кресту каждого пойманного ими – одного за другим, снова и снова, и при этом шутили между собой, что число иудеев было столь велико, что для крестов недоставало места, а для всех тел не хватало крестов».[60]

Тит переименовал те земли, назвав их Палестиной, и на протяжении почти 1900 лет государство «Израиль» не существовало на карте. В 135 г. от Р.Х. римляне построили на руинах Иерусалима город под названием Элия Капитолина. Впоследствии император Адриан провозгласил: «Всем обрезанным строго воспрещено появляться или находиться на территории Элии Капитолины; всякий, нарушающий этот запрет, подлежит смертной казни». Им было запрещено видеть Иерусалим даже «на расстоянии».[61]

Все это важно по трём причинам. Во-первых, мы видим: то, что Бог велел израильтянам сделать с хананеями, не было геноцидом; это было суровое наказание. Бог предупредил Израиль: если они повторят те же самые грехи, земля исторгнет и их. Бог нелицеприятен. Во-вторых, в этом заключается огромный урок: Бог ненавидит грех, потому что грех приводит к бунту и к наихудшим видам зла. В-третьих, это является ответом на ложное представление о том, что между Ветхим и Новым Заветом существует некая непоследовательность. И в Ветхом, и в Новом Завете Бог ненавидит грех и наказывает его.

Наш грех

Самый беглый взгляд даже на идеи, в последнее время возникающие в американской культуре, подсказывает, что часто они похожи на повторение опыта хананеев. Конечно, речь не о том, что люди, чьими предками были хананеи, оказавшись жителями США, виновны в продолжении практики тех же грехов. Воистину, этот сиквел пишется в каждом последующем поколении, независимо от культуры, этнической принадлежности или народности людей. Он постоянно возникает, потому что источник греха – человеческое сердце и его состояние. Вероятно, лицемерие с его стремлением к рационализации не помогает нам ясно увидеть состояние сердца человека.

Например, в культуре, тяготеющей к сериалу «Отчаянные домохозяйки», появляются веб-сайты для супружеских изменников, такие, как сайт Эшли Мэдисон, которая с гордостью заявляет, что имеет «более 3180000 подписчиков единомышленников»,[62] и чьё жизненное кредо звучит так: «Жизнь коротка, заведи интрижку». Конечно, все это ничуть не беспокоит просвещённых атеистов. Докинз пишет, что «мы, люди, сами создаём для себя такую атмосферу, что даже самые мелкие свои «грешки» возводим на уровень космической значимости!»[63] Докинз спрашивает, почему каждому евангельскому христианину «не дают покоя личные сексуальные предпочтения вроде гомосексуализма, не имеющие отношения к жизни других людей».[64] Очевидно необременённый подобными мыслями Кристофер Хитченс считает «опасное подавление сексуальности» настолько серьёзным, что называет его одним из «четырёх непреодолимых возражений против религиозной веры».[65] В своей книге «В ущерб меньшинству: Чем вы рискуете, защищая детей от секса» (Harmful to Minors: The Perils of Protecting Children from Sex), получившей в 2002 году приз газеты «Los Angeles Times», Джудит Ливайн пишет, что «норма – это то, что считается таковым в отдельно взятой культуре или эпохе: мужская гомосексуальность считалась нормальной в эпоху классической Греции, секс между представителями разных поколений во многих доиндустриальных обществах рассматривали как часть сексуальной инициации; даже изнасилование исторически было нормой в условиях войны».[66]

Задумайтесь о проблеме кровосмешения. Хотя никто из моих знакомых не является активным сторонником инцеста (ведь он становится причиной врождённого уродства), люди, подобные Ливайн, говорят, что некоторые виды кровосмешения не могут причинить большого вреда,[67] и многие поддерживают идею о снижении возраста согласия на секс, что откроет двери для инцеста.[68] В конце концов, если восьмилетний мальчик может дать согласие на секс постороннему человеку, тем более он может дать его члену своей семьи. Существует даже «форум для людей, вовлечённых в научную дискуссию о восприятии и эмансипации взаимоотношений между детьми или подростками и взрослыми».[69] Mногие популярные фильмы превратили инцест либо в шутку, либо в нечто возбуждающее.[70] Так стоит ли удивляться тому, что в нашем обществе, «согласно исследованиям, одна из пяти девочек и один из десяти мальчиков ещё в детстве становятся жертвой сексуального насилия»?[71]

Впервые взявшись за изучение вопроса поклонения Молоху, я считал невозможным добровольное приношение детей в жертву, сжигание их заживо, а потом задумался о том, что в США почти 50 миллионов малышей разрывают на части, выжигают их кислотой и даже выкачивают из них мозг во время процедуры аборта частично рождённых детей. Вероятно, «боги», достойные таких жертв, могут быть самыми разными: «моя карьера», «мой выбор» или даже «я хотела мальчика».

Кто-то вроде Морристона может возразить, что аборт не оправдывает убиение младенцев, а вот преподаватель этики из Принстона Питер Сингер отнюдь против этого не возражает. Он «признал», что «позиция, которую [он] занимает в вопросе абортов, также оправдывает убийство младенцев».[72] Конечно, это тот редкий случай, когда «Движение за жизнь» согласится, что Сингер высказался предельно ясно, и его слова естественным образом ведут к его же заключению, что «убийство недееспособных младенцев очень часто вовсе не является дурным поступком».[73] Я уверен, что хананеи, чьи младенцы рождались с отклонениями, как результат кровосмешения, не жалея слов, хвалили бы книгу Сингера. Но факт в том, что, по мнению Сингера, младенцу даже не обязательно иметь отклонения, поскольку «отвратительная сущность убийства эмбриона на поздних сроках и отвратительная сущность убийства новорождённого младенца не имеют существенных различий». В его глазах это не оправдывает «выборочное убийство младенцев», потому что «детоубийство на законных основаниях может быть сравнимо с абортом только при условии, что ближайшие родственники младенца не хотят, чтобы он выжил».[74]

О гомосексуализме уже было достаточно сказано выше.

В списке из 18-й главы Левит скотоложество значится последним пунктом, и поистине, оно является признаком крайней деградации, наступающей, когда все остальное уже было испробовано. Так, организация «Humane Society», сообщает, что на многих порнографических сайтах находятся материалы по сексуальному насилию над животными: «Один сайт содержит перечень из более чем 200 ссылок; один лишь этот сайт ежедневно посещает около 46000 человек».[75] Конечно, люди понимают, что существует порнография с участием животных, но они больше не гнушаются скотоложества; оно становится частью социально приемлемого поведения.

Даже специалист по этике Питер Сингер считает его обычным делом: «Мы – животные. Это не делает секс, пересекающий границы видов, нормальным или естественным, что бы ни значили эти слова, которыми столь часто злоупотребляют. Однако, этот факт подразумевает, что такой секс перестаёт быть оскорбительным для нашего статуса или человеческого достоинства».[76]

Задумайтесь о комментарии кинокритика «Los Angeles Times» Кеннета Турана к фильму «Зоопарк» (2007):

«Фильм “Зоопарк”, премьера которого состоялась перед восхищённой публикой в субботу вечером на фестивале «Сандэнс», оказался поэтическим фильмом на запретную тему, идеальным союзом крутого и думающего режиссёра и потенциально скандального вопроса: секса между людьми и животными. Далёкий от графичности, этот странный и странно прекрасный фильм комбинирует аудио-интервью с мечтательно-грустными визуальными картинками, призванными пробудить воображение к духу и настроению ситуации».[77]

Подумайте также о фильме «Спящие собаки лгут» (“Sleeping Dogs Lie,” 2007), в котором молодая женщина, имевшая сношение со своей собакой, однажды решает рассказать об этом своему жениху, и он отменяет свадьбу. Питер Трэверс (журнал “Rolling Stone) написал, что этот фильм «отличается остроумием и вызывает нежность и сочувствие к Эми, чья честность разрушила всю ее жизнь. Это, правда, очень милое кино». Заметьте, что, по мнению Трэверса, жизнь Эми разрушил не секс с собакой, а ее честность.[78] 

Есть ещё и песни; например, «Ну и что?» (“So What?”) с альбома «Garage Inc» (1998) группы «Металлика», который трижды становился платиновым [текст изобилует нецензурными словами; общий смысл в том, что человек вступал в сношения с домашним скотом и спрашивает у своей «скучной и тупой» аудитории, что в этом такого – прим.перев.].[79]

And I’ve f***ed a sheep, I’ve f***ed a goat
I rammed my c*** right down its throat
So what, so what
So what, so what, you boring little F***[80]

Даже беглое прочтение представленных выше идей позволяет нам согласиться с Морристоном в следующем: «Поразительно, что в них нет ничего уникального, присущего только хананеям. Все или почти все эти практики – от сексуального контакта с женщиной во время менструального цикла до гомосексуализма и скотоложества, – распространённое явление и сегодня».[81] Именно об этом я веду речь: мы не осознаем глубины собственной порочности, всего ужаса греха и не понимаем праведности Бога. Как следствие, неудивительно, что, читая о Божьем суде над теми, кто совершает те же грехи, что и мы сами, мы жалуемся и громко, искренне протестуем: «Это просто какое-то варварство!» или «Это настоящий божественный геноцид!». Однако годы изучения этого вопроса привели меня к мысли, что хананеи могли бы стоять перед престолом Суда Божьего, обвиняя нынешнее поколение.[82]

Я должен поблагодарить Джорджа Гиакумакиса, профессора и главу Департамента истории, государства и социальных наук Университета Биола, который специализируется на истории Древнего Ближнего Востока, за просмотр этой статьи. Как всегда, я благодарен Джозефу Горра за великое множество полезных советов. А также я в неоплатном долгу перед моей женой Джин И. Джонс, перечитавшей сотни страниц первичных и вторичных документов по истории Древнего Ближнего Востока, за все ее ценные предложения.

Автор: Клэй Джонс 
Христианская апологетическая программа университета “Биола” (Biola University)  г. Ла-Мирада, Калифорния (La Mirada, California)
Источник: https://bibleap.com/pochemu-bog-prikazyval-unichtozhat-khan/ 

Перевод: Анна Небосова
Редактура: Владимир Силенок 

Ссылки и примечания

1. Paul Copan, “Is Yahweh a Moral Monster? The New Atheists and Old Testament Ethics,” Philosophia Christi 10 (2008): 7–37; Wes Morriston, “Did God Command Genocide? A Challenge to the Biblical Inerrantist,” Philosophia Christi 11 (2009): стр. 7–26; and Paul Copan, “Yahweh Wars and the Canaanites: Divinely-Mandated Genocide or Corporate Capital Punishment? Responses to Critics,” Philosophia Christi 11 (2009): стр. 73–90.
2. S. Lewis, The Problem of Pain (New York: Macmillan, 1947), стр. 46.
3. Подумайте о том, что фраза «дурная голова» часто используется как шутка, а слово «злой, злобный» звучит применительно к погодным условиям или в качестве характеристики события.
4. Более того, даже в Библии описаны прецеденты использования языка, прямо и открыто говорящего о грехе. Например, в Иезекииле 23:20-21 Господь обвиняет Иерусалим в том, что он продавал себя: «Пристрастилась к любовникам своим, у которых плоть – плоть ослиная и похоть, как у жеребцов». В другом месте мы читаем о левите, который расчленил свою наложницу, после того как ее изнасиловали жители города (Судьи, гл.19); о жителях Содома (хананейского города), которые пытались изнасиловать ангелов (Бытие, гл.19); об Онане, изливавшем своё семя на землю, и о его вдове, притворившейся проституткой, чтобы вступить в сексуальную связь со своим свёкром (Бытие, гл. 38).
5. Морристон писал, что «в большинстве точных и современных переводов угаритских документов не приводится подтверждения “развращённости” или “жестокости” той культуры» (“Did God Command Genocide?” 18). Однако Моррисон недостаточно внимательно рассмотрел то, о чем говорится в двух упомянутых им источниках. Парди действительно написал следующее: «Ни в одном из сводов документов не встречается явного упоминания о культе плодородия, столь дорогого сердцу прежних поколений исследователей еврейской и угаритской культуры. Сексуальная распущенность, о которой некоторые заявляют, как о характеристике хананейского культа в целом, не оставила следа ни в одном из угаритских текстов, переведённых выше» (Ritual and Cult at Ugarit, ed. Theodore J. Lewis [Leiden, Netherlands: Brill, 2002], 233, emphasis added). Однако Парди заявлял лишь о том, что развращённость не встречается в текстах, переведённых им самим. Из других угаритских текстов мы узнаем о случаях инцеста и скотоложества, бытовавших среди их богов. Что касается статьи Делберта Хиллера (“Analyzing the Abominable: Our Understanding of Canaanite Religion,” The Jewish Quarterly Review 75 [1985]: 253–69), по большей части, он рассуждает о том, в каком направлении следует продвигаться в исследовании угаритских текстов, при этом возражая против того, чтобы моральные суждения историка влияли на его исследование.
6. Иеремия 2:11–12 (все тексты Писания приводятся из перевода New International Version, за исключением тех, о которых упоминается отдельно).
7. Иеремия 1:16 и 8:2–5.
8. Говоря об идолопоклонстве, Джозеф Горра сказал мне следующее: «Какая трагическая ирония, и это отнюдь не случайно: самим фактом приписывания достоинства недостойным вещам, недостойное негодным того, кто приписывает ему достоинство. Что за бессмысленная циклическая пустота!»
9. Virolleaud, “Un Conte populaire de Ras Shamra: Le banquet du Père des dieux,” Comptes rendus du Groupe linquistique d’Études chamitosémitiques 9 (May 1962): 51–2, цитата у Ульфа Ольденбурга (Ulf Oldenburg, The Conflict Between El and Ba’al in Canaanite Religion (Leiden, Netherlands: E. J. Brill, 1969), стр.172). Далее он пишет, что «Эл и Яхве изначально были одним и тем же богом, а не двумя разными. Более того, мы приходим к заключению, что Яхве был идентичен Элу в его изначальной славе и всемогуществе, прежде чем хананеи в своём отступничестве осквернили его имя и образ» (стр.175). В ссылке на той же странице Ольденбург отмечает, что ему «пришлось поменять свою точку зрения на этот вопрос» (см. также 183–4). О том же говорит Марвин Поуп: «Пока ЯХВЕ ассоциировался с Элом, израильтяне, несомненно, не могли узнать или признать ту деградацию, которая описана в угаритских мифах. Борьбе между поклонением Яхве и Ваалу в Израиле предшествовали несколько веков конфликта между Элом и Ваалом в Угарите, причём более молодое божество одержало победу». Ваал «отправил» Эла в «бездну, загробный мир» (Marvin H. Pope, El in the Ugaritic Texts [Leiden, Netherlands: E. J. Brill, 1955], стр. 104).
10. В противоположность бредовым объяснениям Божьей ревности см. Erik Thoennes, Godly Jealousy: A Theology of Intolerant Love (Scotland: Christian Focus Publications, 2005).
11. Richard Dawkins, The God Delusion (Boston: Houghton Mifflin, 2006), стр. 243. Позднее Докинз пишет: «И вновь невозможно не поразиться всей экстраординарности столь суровой, драконовской точке зрения на грех заигрывания с конкурирующими богами. Трагифарс маниакальной ревности Бога к альтернативным богам с завидным постоянством появляется на страницах Ветхого Завета» (стр. 246).
12. В других текстах сказано, что он родился от Дагона.
13. Историю о сексуальной связи Ваала и Ашеры можно прочесть в тексте: «Эл, Ашера и бог грома» (“El, Ashertu and the Storm-god,” пер. Альбрехт Геце, ред. Джеймс Б. Причард (The Ancient Near East: Supplementary Texts and Pictures Relating to the Old Testament (Princeton: Princeton University Press, 1969)), стр.
14. F. Albright, Yahweh and the Gods of Canaan: A Historical Analysis of Two Contrasting Faiths (Winona Lake, IN: Eisenbrauns, 1968), стр. 145.
15. Это согласуется с теми, кто датирует исход более поздней датой. Споры вокруг даты исхода не так давно развернулись на страницах журнала «Евангельского теологического общества» (Journal of the Evangelical Theological Society (see particularly Rodger C. Young and Bryant G. Wood, “A Critical Analysis of the  Evidence from Ralph Hawkins for a Late- Date Exodus-Conquest,” Journal of the Evangelical Theological Society 51 [2008]: 225–44, and Ralph K. Hawkins, “The Date of the Exodus-Con- quest Is Still an Open Question: A Response to Rodger Young and Bryant Wood,” Journal of the Evangelical Theological Society 51 [2008]: 245–66). Гарри Хоффнер пишет, что, начиная с 14 или 15 вв. до Р.Х. «в различных городах и селениях, находящихся под контролем хеттов, существовали разных традиции в части наказания за hurkel [сексуальное надругательство из разряда инцеста или скотоложества]Одни казнили обидчиков, другие – изгоняли. Не найдено ни одного хеттского документа, датированного 17-14 вв., в которых говорилось бы об иных мерах наказания». Хоффнер продолжает: «Потому выглядит крайне интересным тот факт, что в последнее время стали обнаруживаться таблички и библиотечные списки табличек, содержащих ритуалы по удалению нечистоты скотоложества и кровосмешения с человека. Они составляют главное доказательство последующего развития религиозно-законнического отношения к инцесту и скотоложеству у хеттов» (Harry A. Hoffner, Jr., “Incest, Sodomy and Bestiality in the Ancient Near East” Orient and OccidentEssays Pre– sented to Cyrus HGordon on the Occasion of his Sixtyfifth Birthday, ed. Harry A. Hoffner, Jr. [Germany: Neukirchen Vluyn, 1973], стр. 85). Хоффнер указывает, что со временем птицу начали «приносить не божеству, а как вид греха или его эффект: за грех, за проклятие, за гнев, за плач или как некий аспект в надежде на примирение – за мир (takšul)». После четырнадцатого столетия законы изменились, так что «человек, совершивший сие преступление, мог продолжать жить в городе, не навлекая на себя гнева богов» (стр. 90). «Внесение изменений в старые и более строгие меры наказания путём замены их на простые штрафы по тому же образцу можно снова и снова увидеть в хеттском законодательстве» (стр. 90). Это также согласуется со сказанным Уильямом Ф. Олбрайтом о происходившем в Египте во времена Исхода, когда египетские «правители – например, Эхнатон и Рамзес II – неоднократно брали в жены собственных дочерей в промежутке между 14 и 13 вв. до Р.Х.» (Albright, Yahweh and the Gods of Canaan, стр. 128).
16. Бытие 15:16.
17. Kenneth Matthews, Genesis 11:27–50:26, The New American Commentary, vol. 1b (Nashville, TN: Broadman and Holman, 2005), стр. 175.
18. Papyrus Chester Beatty III recto (BM10683) from about 1175 BC, quoted in Lise Manniche, Sexual Life in Ancient Egypt (London: Routledge, 1987), стр. 100.
19. Бытие19:30–8.
20. Морристон отмечает, что мы не видим упоминаний о храмовой проституции в угаритских источниках, но, поскольку об этом говорит Ветхий Завет и эта практика была распространена по всему Древнему Ближнему Востоку, нужны ли нам другие доказательства? Я предпочитаю говорить «секс при храме», а не храмовая проституция, поскольку в последнее время появились противоречивые мнения на этот счёт. Сегодня некоторые спорят, что никакой проституции не было, но мне кажется, что их аргументы сомнительны. Например, Стефани Линн Будин пишет: «Крайне важно помнить, что священной проституции не существовало» (Budin, The Myth of Sacred Prostitution in Antiquity [London: Cambridge University Press, 2008], стр. 3). Она имеет в виду, что такой практики абсолютно никогда не было на Древнем Ближнем Востоке. Ни разу. Однако мысль о том, что старейшая профессия никогда не имела места там, где процветали различные сексуальные практики и алчность, просто не укладывается в голове. Единственный способ утверждать, что храмовой проституции никогда не было, – это исключить любое упоминание об этом, а единственный способ это сделать – это знать, что такого никогда не происходило; это хождение по кругу, чем и занимается Будин. Она игнорирует все ранние христианские свидетельства, начиная с Павла и заканчивая Клементом, Афанасием и Августином, считая их не более, чем корыстолюбивой полемикой, представляющей язычество «в максимально негативном свете» (стр. 261), и приходя к выводу, что «ссылки на храмовую проституцию» – не «исторические свидетельства», а «обвинительная риторика» (стр. 261). «Я сомневаюсь, что многие из тех авторов, которые содействовали возникновению мифа о храмовой проституции, верят во все, что они написали. В конце концов, для закрепления мифа важнее, поверят ли в него их читатели» (стр. 286). Подобным образом она отбрасывает записи Геродота, просто заявляя, что он все это выдумал. Она признает, что «обширные археологические раскопки указывают на точность написанного Геродотом», но при этом утверждает, что Геродот наверняка выдумал сказанное им о храмовой проституции. По ее словам, «самый явный» пример намеренной фабрикации данных появляется в книге 79–83, «где Геродот пересказывает беседу троих персов о наилучшей форме управления: демократии, олигархии или монархии. Представляется крайне маловероятным, что у Геродота мог быть доступ к этой «записи», ведь предложенные аргументы больше похожи на греческие политические дебаты» (стр. 61).
21. Gwendolyn Leick, Sex and Eroticism in Mesopotamian Literature (New York: Routledge, 1994), стр. 57 (выделено в оригинале).
22. Jonathan Tubb, The Canaanites (Norman, OK: University of Oklahoma Press, 1998), стр. 76.
23. Tubb, The Canaanites, стр. 74. Не совсем ясно, идёт ли речь о смертных или о богах. См. Marvin H. Pope, El in the Ugaritic Texts (Leiden, Netherlands: J. Brill, 1955), стр. 35–6.
24. Walther Hinz, The Cambridge Ancient History: History of the Middle East, 3rd ed., I. E. S. Edwards, C. J. Gadd, and N. G. L. Hammond (London: Cambridge University Press, 1971), vol. 1, ч. 2, стр. 672. «С древних времён к зданиям храма акрополя в Сузах было прикреплено множество священников и прислуги. Очевидно, они совершали свои церемонии в обнажённом виде, судя по Еламитским печатям и нескольким небольшим находкам, сделанным археологами в глубоких слоях раскопок в Сузах, относящимся ко времени до Аккадского государства. Битумная резьба того периода изображает обнажённых священников с жертвенным барашком, увенчанных парой змей. На печати правителя Эшфума (ок. 2300, во время правления Маништушу) можно разглядеть священников, не имеющих одежды, кроме короны с рогами, а иногда препоясанных змеиной кожей». См. также H. Ringgren, “Kohen,” in Theological Dictionary of the Old Testament (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1995), 7:63: «В храме Инанны находились евнухи и проститутки – служители культа богини любви. Ранние изображения показывают, что священники проводили свои ритуалы в обнажённом виде».
25. Martti Nissinen, Homoeroticism in the Biblical World: A Historical Perspective, trans. Kirsi Stjerna (Minneapolis: Fortress, 1998), стр.
26. John Gray, The Legacy of Canaan (Leiden, Netherlands: J. Brill, 1965), 101, 102.
27. Там же, стр.
28. Godfrey Rolles Driver and John Miles, The Assyrian Laws (Germany: Scientia Verlag Aalen, 1975), стр. 38.
29. Manniche, Sexual Life in Ancient Egypt, стр.
30. Leick, Sex and Eroticism in Mesopotamian Literature, стр. 151. В одном диалоге между человеком и богиней Нанайя он говорит ей: «Когда ты склоняешься, сладки бедра твои», а она отвечает: «Когда я стою, прислонившись к стене – это один барашек, когда наклоняюсь – полшекеля» (B. Alster, “Two Sumerian Short Tales and a Love Song Reconsidered,” Zeitschrift für Assyriologie 82 [1993]: стр. 186–201, цитата у Лик, стр. 149). Далее Лик пишет: «Этот эпизод лишён романтических сантиментов или страсти, поскольку сексуальный акт становится предметом сделки» (стр. 150). Больше по тому же вопросу можно прочесть в той же книге, стр. 162.
31. John Day, Molech: A God of Human Sacrifice in the Old Testament (Cambridge: Cam- bridge University Press, 1989), стр. 62.
32. Некоторые возражают, что «слово молох – это термин, относящийся к жертвоприношению, а не имя хананейского божества» (Albright, Yahweh and the Gods of Canaan, стр. 236). Хотя это мало может повлиять на нашу дискуссию, поскольку никто не ставит под сомнение сам факт жертвоприношения детей, все-таки я думаю, что лучший аргумент приводит Джон Дэй: «Если Ветхий Завет неверно истолковал термин «молох», это не единичный случай, поскольку подобным образом трактуют его многие другие авторы. Можно представить, чтобы один автор неверно понял то или иное выражение, но чтобы все они истолковали одно и то же одинаково неверно – это уже выходит за рамки возможного, особенно учитывая, что они точно указывали, когда и где приносились подобные жертвы». Дэй говорит, что «с научной точки зрения, следует принять свидетельства первоисточников, чьи авторы были хорошо знакомы с фактами». Он утверждает, что спорить с ними «ошибочно и неверно» (Day, Molech, стр. 13, 14).
33. «Слово «хананеи» является историческим, географическим и культурным синонимом слову «финикийцы» – название, которое производит гораздо более сильное впечатление, учитывая роль финикийцев в истории цивилизации» (W. F. Albright, The Bible and the Ancient Near EastEssays in Honor of William Foxwell Albright, ed. Ernest Wright [Garden City, NY: Anchor, 1965], стр. 438).
34. Plutarch De Superstitione 13, цитата у Дэя (Day, Molech, стр. 89).
35. Shelby Brown, Late Carthaginian Child Sacrifice and Sacrificial Monuments in Their Mediterranean Context (Sheffield, England: Sheffield Academic: 1991), стр. 14. «Карфагенский опыт был воистину уникален, сочетая в себе детоубийство и человеческие жертвоприношения неприемлемым для других образом. Необычным был не сам факт убийства детей, а убийство ребёнка сравнительно большого возраста (по греческим и римским стандартам), ставшего частью семьи, тем самым, в религиозном контексте, ожидая благорасположения со стороны божества» (Brown, Late Carthaginian Child Sacrifice, стр. 175).
36. Kleitarchos, scholia on Plato’s Republic 337a, цитата у Дэя (Day, Molech, стр. 87). См. Albright, Yahweh and the Gods of Canaan, стр. 234–44 (интересная дискуссия о природе и археологии, относящимся к жертвоприношению детей).
37. John Day, Yahweh and the Gods and Goddesses of Canaan (Sheffield, England: Shef- field Academic, 2000), стр. 211–12.
38. Brown, Late Carthaginian Child Sacrifice, стр. См. также Albright, Yahweh and the Gods of Canaan, стр. 152. Браун комментирует: «Вместо того чтобы прекратиться со временем и под влиянием других людей, обряд продолжал совершаться в Карфагене до самого разрушения города в 146 г. до Р.Х. и сохранялся в Северной Африке плоть до 3 в. от Р.Х. даже под владычеством Римской империи» (стр. 13). Далее Браун пишет: «Долговечность обряда жертвоприношения детей и упорство, с которым карфагеняне и другие финикийцы придерживались этой практики, невзирая на частые контакты с соседними народами, презиравшими их за это, предполагает, что те ритуалы играли жизненно важную роль в религиозной системе финикийцев, а также были критически важны для благополучия города и его обитателей» (стр. 171). Браун цитирует археологические свидетельства того, что тысячи детей были принесены в жертву, но «современные учёные, пожалуй, слишком спешат оправдать «преступления» (в наших глазах), которые, по финикийским стандартам, были самым обычным делом» (стр. 75).
39. Morriston, “Did God Command Genocide?” стр. 14–15.
40. Более подробно о «хананеизации» Израиля см. комментарий на книгу Судей Daniel I. Block, Judges, Ruth, The New American Commentary, vol. 6 (Nashville, TN: Broadman and Holman, 1999).
41. Дэвидсон: «О роли служителей культа мужского пола… ведутся дебаты: ранние исследователи называют их «культовыми проститутками», тогда как более современные их коллеги предполагают, что те служили музыкантами, танцорами и актёрами, участвуя в культовых праздниках, но не будучи храмовыми проститутками. Они носили женскую одежду и делали макияж, обычно носили с собой веретено (как символ женского начала) и принимали участие в экстатических танцах и самобичевании. Как отмечают современные исследователи, независимо от других своих обязанностей и независимо от того, вовлекались ли они на постоянной основе в «секс по найму» или проституцию, кажется совершенно очевидным, что эти люди принимали участие в ритуальных гомосексуальных актах» (Davidson, Flame of Yahweh, стр. 137). Уолд: «На самом деле, мне неизвестны какие-либо конкретные упоминания гомосексуализма в законах Месопотамии вплоть до конца второго тысячелетия до Р.Х.» (Donald J. Wold, Out of Order: Homosexuality in the Bible and the Ancient Near East [Grand Rapids, MI: Baker, 1998], стр. 44).
42. Stephanie Dalley, “Erra and Ishum IV,” Myths from Mesopotamia (Oxford: Oxford University Press, 1989), стр. 305. Дэлли комментирует, что этот текст, вероятно, относится к 8 в. до Р.Х.: «Обращение мужчины в женщину, а женщины – в мужчину – для тебя, Инанна» (A. W. Sjöberg, “in-nin šà-gur-a: A Hymn to the Goddess Inanna,” Zeitschrift für Assyriologie 65 [1976]: стр. 161–253, цитата у Rivkah Harris, “Inanna-Ishtar as Paradox and a Coincidence of Opposites,” History of Religions 30 (1991): стр. 265.
43. Edmund Gordon, Sumerian Proverbs: Glimpses of Everyday Life in Ancient Mesopotamia (Philadelphia: The University Museum, University of Pennsylvania, 1959), стр. 248. Гордон комментирует: «Вероятно, это была ироническая аллюзия на роль священника в качестве храмового катамита, служащего богине любви и плодородия Инанне» (стр. 248–9). О слове «возбудить» Гордон пишет: «Буквально, «расшевелить»…» (стр. 249). См. также Nissinen, Homoeroticism in the Biblical World, 33, и Gordon, Sumerian Proverbs, стр. 248–9.
44. Kirk Grayson and Donald Redford, Papyrus and Tablet (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1973), стр. 152.149.
45. Бытие 19:5.
46. Hoffner, “Incest, Sodomy and Bestiality in the Ancient Near East,” стр. 82.
47. Mark Smith, trans., in Ugaritic Narrative Poetry, ed. Simon B. Parker (Atlanta: Society of Biblical Literature, 1997), стр. 148. В том же тому см. также “Baal Fathers a Bull,” trans. Simon B. Parker, стр. 181–6, и “A Birth,” trans. Simon B. Parker, стр. 186–7. Олбрайт говорит, что «в свете некоторых египетских рассказов о богинях, несомненно перенесённых из оригинальной мифологии хананеев», Ваал изнасиловал Анат, когда она была в образе телицы (Albright, Yahweh and the Gods of Canaan, стр. 128–9).
48. Hoffner, “Incest, Sodomy and Bestiality in the Ancient Near East,” стр. 82.
49. Leick, Sex and Eroticism in Mesopotamian Literature, стр.
50. D. Biggs, trans., ŠÀ.ZI.GA.: Ancient Mesopotamian Potency Incantations (Locust Valley, NY: J. J. Augustin, 1967), стр. 31, цитата у Лика “Sex and Eroticism in Mesopotamian Literature”, стр. 206. Перечислив отрывки, связанные с упомянутым выше, А. Кирк Грейсон и Дональд Редфорд завершают свою главу об отношении жителей Месопотамии к сексу следующей мыслью: «К этому моменту читатель уже должен быть получить впечатление об отсутствии у жителей древней Месопотамии запретов в области секса. Он был частью нормальной здоровой жизни. Конечно, определённые виды сексуального поведения считались асоциальными (например, супружеская измена), но в остальном и люди, и боги получали удовольствие от секса во всех его проявлениях» (A. Kirk Grayson and Donald Redford, Papyrus and Tablet [Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1973], стр. 152).
51. Leick, Sex and Eroticism in Mesopotamian Literature, стр. 206. Биггс комментирует: «Скотоложество определённо практиковалось как в Месопотамии, так и в Палестине» (Biggs, ŠÀ.ZI.GA., 34).
52. Biggs, ŠÀ.ZI.GA., 14:5–10, стр. 33. Я часто молился и искал совета у уважаемых мной пасторов относительно публикации представленного здесь материала.
53. Manniche, Sexual Life in Ancient Egypt, стр. 100–1.
54. Там же, стр. 102 (выделено в оригинале). Больше информации о скотоложестве в Египте – см. Manniche, Sexual Life in Ancient Egypt, стр. 28, 43–4. Что это за общество, где людям вообще снится подобное! Готов поспорить, большинство людей ни разу в жизни не видели во сне совокупление с животными.
55. Dawkins, The God Delusion, стр.
56. Robert Yerkes, “The Mind of the Gorilla,” pt. 3, Comparative Psychology Monographs 5, no. 2 (1928): стр. 68–9.
57. Hittite Laws, стр.
58. Dawkins, The God Delusion, стр. 237–8.
59. Более подробно вопрос депортации и замещения задокументирован в книге Bustenay Oded, Mass Deportations and Deportees in the NeoAssyrian Empire (Wiesbaden, Germany: Reichert, 1979).
60. Flavius Josephus, The Works of Flavius Josephus, William Whiston (Hartford, CT: S. S. Scranton, 1905), стр. 822.
61. Rendel Harris, “Hadrian’s Decree of the Expulsion of the Jews from Jerusalem,” The Harvard Theological Review 19 (1926): стр. 202. Больше информации об изгнании иудеев из Иерусалима см. в книге Paul Schäfer, The History of the Jews in the Greco-Roman World, rev. ed. (London: Routledge, 1995), стр. 158–60.
62. AshleyMadison.com. По информации от 17 января Когда я впервые вышел на этот сайт в октябре 2008 года, они с гордостью заявляли о 2,400,000 подписчиках.
63. Dawkins, God Delusion, стр.
64. Там же.
65. Christopher Hitchens, God Is Not Great: How Religion Poisons Everything (Boston: Twelve Books, 2007), стр. 4.
66. Judith Levine, Harmful to Minors: The Perils of Protecting Children from Sex (New York: Thunder’s Mouth, 2003), стр. 66.
67. «Даже инцест между братьями и сёстрами… не является заведомой травмой» (Levine, Harmful to Minors, стр. 57).
68. Ливайн: «Секс не причиняет вреда детям. Существует множество способов вовлечения в него даже самых маленьких детей» (Levine, Harmful to Minors, стр. 225).
69. http://www.ipce.info/ipceweb/index.htm. Задумайтесь над словами профессора Университета UCLA, доктора психологии Пола Оками: «Что важнее, по крайней мере, некоторые люди утверждают, что сексуальный опыт со взрослыми людьми, приобретённый ими в детстве, способствовал их сексуальному самоопределению, а не навредил ему. Я лично беседовал с такими людьми» (Okami, 1991). Как же быть с подобными заявлениями? Откуда же взялась ненависть к педофилии? Подозреваю, что ответов на этот вопрос может быть много, но западная версия, скорее всего, берет начало в наследии Святого Павла и Блаженного Августина, которые характеризовали секс как опасный, грязный, греховный, отвратительный, разрушительный и т.д. (Rubin, 1984)” (Paul Okami, “The Dilemma of the Male Pedophile,” Archives of Sexual Behavior 31 [2002]: стр. 473- 477, цитата у Fred S. Berlin, Wolfgang Berner, Vern L. Bullough, Alan F. Dixson, et al., “Peer Commentaries on Green (2002) and Schmidt (2002),” Archives of Sexual Behavior 31 [2002]: стр. 492–3, 494).
70. E.g., Borat: Cultural Learnings of America for Make Benefit Glorious Nation of Kazakhstan (2007), R; National Security (2003) R; South Park: Bigger, Longer & Uncut (1999), R; Analyze This (1999), R; Joe Dirt (2001), PG-13; Freddy Got Fingered (2001), R; Eurotrip (2004), R; Not Another Teen Movie (2001), R; Mission Impossible III (2006), PG-13; The De- parted (2006), R; Date Movie (2006), PG-13; Superhero Movie (2008), PG-13.
71. National Center for Missing and Exploited Children, “FAQ: Child Sexual Exploitation,” http://www.missingkids.com/missingkids/servlet/PageServlet?LanguageCountry=en_US& PageId=2815. Конечно, не все становятся жертвой членов семьи; часто это бывают незнакомцы или опекуны.
72. Peter Singer, Practical Ethics, 2nd (Cambridge: Cambridge University Press, 1993), стр. 173.
73. Там же, стр. 191.
74. Там же, стр. 173.
75. The Humane Society of the United States, “Animal Sexual Abuse Fact Sheet,” http:// vactf.org/pdfs/bestiality-factsheet.pdf. Говоря о сексуальном насилии, не имеется в виду, что над животными совершалось постоянное физическое надругательство.
76. Peter Singer, “Heavy Petting: Review of Midas Dekkers, ‘Dearest Pet: On Bestiality’ (London, 2000),” Nerve.com, 2001, http://www.nerve.com/opinions/singer/heavypetting/ main.asp. Суть не в том, что большинство людей в нашей культуре не принимают участие в актах скотоложества. Основная мысль в том, что многие, даже отвергая с отвращением эту идею, одобряют тех, кто этим занимается. См. Римлянам 1:32: «Они знают праведный суд Божий, что делающие такие дела достойны смерти; однако не только их делают, но и делающих одобряют». В конце концов, что хуже: поддаться мгновенной страсти или бесстрастно одобрять поведение тех, кто так поступает?
77. Kevin Turan, “‘Zoo’ Is Not Just ‘Eeew,’” Los Angeles Times, 22 января
78. Существует множество фильмов, в которых скотоложество представлено как объект шуток, и таких, которые разжигают в зрителях подобные страсти: Clerks II (2006), R; Scary Movie 3 (2003), PG-13; Wild Hogs (2007), PG-13; American Wedding (2003), R; The Animal (2003), R; The 40-Year-Old Virgin (2005), R; Anger Management (2003), PG- 13; Walk Hard: The Dewey Cox Story (2007), PG-13; Hostel (2005), R; Pushing Tin (2007), PG-13; Austin Powers in Goldmember (2002), PG-13; South Park: Bigger, Longer & Uncut (1999), R; Grind (1999), R; Nutty Professor II: The Klumps (2000), PG-13; Dodgeball: A True Underdog Story (2005), PG-13; The Dukes of Hazzard (2005), PG-13; Deuce Bigalow, European Gigolo (2005), R; Borat: Cultural Learnings of America for Make Benefit Glorious Nation of Kazakhstan (2007), R; Freddy Got Fingered (2001) R; Scary Movie 3 (2003), PG-13; Date Movie (2006), PG-13.
79. Plugged in Online, http://www.pluggedinonline.com/music/music/a0000685.cfm.
80. Plugged in Online, http://www.asklyrics.com/display/Metallica/So_What_Lyrics/310 htm. Другие альбомы, в которых также упоминается скотоложество: Blink-182, Enema of the State, “Anthem” (вошёл в десятку лучших); Barenaked Ladies, Maroon (рок, трек 5); Insane Clown Posse, The Amazing Jeckel Brothers (рэп, трек 4).
81. Morriston, “Did God Command Genocide?” стр. 16
82. Это не даёт нам священного права заявлять, что ужасы, подобные событиям 9 сентября (2001 года, нападение террористов на Нью-Йорк и Пентагон – прим.перев.), – совершившийся над миром суд Божий. Как бы то ни было, можно не сомневаться, что Его суд грядёт. Вспомните, что написано в Евангелии от Луки 10:13-15: «Горе тебе, Хоразин! Горе тебе, Вифсаида! Ибо если бы в Тире и Сидоне явлены были силы, явленные в вас, то давно бы они, сидя во вретище и пепле, покаялись; но и Тиру, и Сидону отраднее будет на суде, нежели вам. И ты, Капернаум, до неба вознёсшийся, до ада низвергнешься». Тир и Сидон были хананейскими городами.

Поделится в социальных сетях

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

gdpr-image
This website uses cookies to improve its performance. By using this website, you agree to our Data Protection Policy.
More