Крейг

Крейг и вправду это сказал?

Уильям Лейн Крейг верит в эволюцию и считает, что Христос ошибался
Поделиться в facebook
Поделиться в twitter
Поделиться в telegram
Поделиться в linkedin
Поделиться в whatsapp
Поделиться в vk
Поделиться в odnoklassniki
Поделиться в email

Когда Крейга, зная, что он признает определенные этапы эволюции, спросили о том, верит ли он, что Адам и Ева были сотворены из праха, как написано в Библии, то он ответил:

«… с точки зрения науки, представляется возможным, что Адам и Ева были творение de novo из неживых материалов, а не из уже существующих гоминидов. Но, учитывая, что мы имеем дело с мифоисторией, я вовсе не уверен в том, что это правда. В действительности как раз наоборот, я думаю, что сотворение Евы из ребра Адама почти непременно образное описание. Вряд ли здесь описана настоящая операция, когда берется ребро, потом оно плавает в воздухе, формируясь в женщину. Даже идея того, как Бог творит Адама из земли, а потом дует в его ноздри, выглядит очень, очень антропоморфной и образной. Поэтому, я думаю, что текст Бытия 1, учитывая его жанр, оставляет открытым вопрос о том, каким образом Бог создал Адама и Еву, и его надо изучать научно. Когда я смотрю на этот вопрос с научной точки зрения, то думаю, что общие сходства, генетическое подобие, которое есть у людей и шимпанзе, в частности поломанные гены, которые мы и унаследовали от последнего предка, уже не имеющие функций, указывают на то, что у нас есть общий эволюционный предок, и что Бог использовал уже существующих гоминидов … и, скорее всего, для этого потребовались какие-то регуляторные генетические мутации, вызванные Богом в этих гоминидах …»[1]

Продолжая, Крейг указывает на то, что он не против чудес как таковых, и что разница между его взглядом и теистическим эволюционизмом состоит всего лишь в том, что Крейг допускает большее количество чудес, и он подытоживает свой вывод такими словами:

 «… если вы проведете глубокий жанровый анализ Бытия 1-11, то увидите, что мы имеем дело  не с прямым историческим описанием, а с мифоисторией».[1]  

16 декабря 2020 года эти слова прокомментировал Кен Хэм на своей Facebook странице:

«Многие христиане считают Уильяма Лейна Крейга  … великолепным апологетом христианства. Но в действительности он представляет серьезнейшую проблему для большей части церкви и христианских институтов … обратите внимание на его псевдоинтеллектуальную напыщенность, поносящую Бога и Его Слово, которая возвышает слово склонных к ошибкам, греховных людей превыше Божьего, безошибочного Слова. Его деятельность разрушительна для церкви и ему придется дать отчет перед Богом за свой вульгарный компромисс и за то, что он ведет людей в отступление.[2]

С этим трудно не согласиться. Крейг утверждает, что первые главы Бытия мифологичны, поэтому несут в себе зерно истины, но не являются правдивыми в той форме, в которой написаны. И это говорит человек, который утверждает, что защищает христианскую веру? Его слова не многим отличаются от ругателей, насмехающихся над Библией и утверждающих, что это все мифы! Ошибки в ДНК, которые есть у человека и шимпанзе, не являются доказательством общего предка. Таким же образом, любые инструменты, имеющие схожее строение, например электродвигатель, будут подвержены схожим поломкам из-за изнашиваемости схожих деталей. То же происходит и с ДНК, и биологическими машинами, сотворенными Богом: после грехопадения мир разрушается, и они ломаются в похожих местах, потому что их строение похожее, т.е. «изнашиваемые» места находятся в аналогичных частях ДНК. Крейг – философ, и с философской точки зрения он защищал воскресение Христа и другие философские аргументы блестяще, однако он ничего не смыслит в прикладных науках и так и не понял, что попал в ловушку материализма, стремящегося объяснить мир без Бога.

Кенозис Крейга

Позже Крейг на одном из подкастов, отвечая на критику Хэма, сделал необоснованное утверждение о Христе, которое прокомментировал Кен Хэм. Ниже приведен фрагмент из того выступления.

Кевин Харрис:  … Если бы вы могли слетать на машине времени во времена Христа в Иерусалим и спросить Его: «Эволюция – это правда или нет?» Как вы думаете, что бы он ответил?

Крейг: я уверен, что он сказал бы: «О чем ты? Объясни мне это! Я об этом никогда не слышал!» И затем, мне нужно было бы рассказать ему об этой теории.[3]

Кен Хэм процитировал вышесказанные слова и написал:

«я хотел бы призвать каждого христианина сравнить то, что говорит этот христианский лидер о Христе с тем, что о Нем говорит Библия».[4]

В том же интервью Крейг объяснил свою позицию, сказав, что идет речь о том,  «какие ограничения испытал Иисус, в течение периода, который богословы называют «состоянием уничижения». То есть от зачатия до Его погребения Иисус взял на Себя ограничения человеческой природы …»[3]

Кевин Харрис: …  я хочу, чтобы ты подчеркнул это еще раз, если можно – Иисус ограничивает Свое знание или ограничивает свой доступ ко всем божественным атрибутам, чтобы быть человеком.

Др. Крейг: Я думаю, что это именно так. Да. … .[3] 

Состояние уничижения, о котором говорит Крейг, основано на стихе из 2 Филиппинцам 2:7, где написано, что Христос  «уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек». В этом подкасте Крейг аргументирует свою позицию, ссылаясь на то, что Христос «возрастал и укреплялся» (Луки 2:40), и поэтому лишил Себя божественных атрибутов, однако не удосужился упомянуть, что учителя в храме, «слушавшие Его дивились разуму и ответам Его» (Луки 2:46)  и когда родители нашли Его там,  то Он сказал Им: «Мне должно быть в том, что принадлежит Отцу Моему»(Луки 2:49).  Никто не спорит с тем, что Христос рос в теле Марии, родился, как обычный ребенок, а затем взрослел, как обычный ребенок, ведь только так Он смог бы прожить человеческую безгрешную жизнь, которая потом была бы вменена и нам! Вопрос в том, обладал ли Христос абсолютным знанием, когда начал Свое служение здесь на земле, и мы можем быть точно уверены, что Он обладал им, поскольку Иоанн пишет, что Слово было «полное  благодати и истины» (От Иоан 1:14). Также написано, что Отцу было угодно, чтобы во Христе  «обитала всякая полнота» (Кол 1:19). Если в Нем была всякая полнота,  т.е. все атрибуты Бога оставались во Христе, то уничижение следует понимать, не как отсутствие доступа к каким-то божественным атрибутам, а как добровольное неиспользование этих атрибутов и возможностей. Обратите также внимание и на то, что в Фил. 2:7  Христос принял  образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек, но не написано что у Него не было доступа к Его божественным атрибутам. Мы не должны идти далее, чем нам позволяет текст и другие места из Писания.

Президент Даласской семинарии Джон Уолворд пишет:

  «Акт кенозиса … может … быть понимаем, как действие, которое не привело к тому, что Христос оставил какие-то божественные атрибуты, вместо этого Он по своему желанию ограничил их использование, чтобы жить среди людей и их ограниченности».[5]  

Исходя из того, что говорит Крейг, можно сделать вывод, что Христос имел те же знания, которые были у среднестатистического еврея того времени, включая ошибки и неточности. Говоря словами Кена Хэма,  Крейг в своей  псевдоинтеллектуальной напыщенности, поносящей Бога и Его Слово, утверждает, что на его вопрос об эволюции Христос ответил бы: «О чем ты? Объясни мне это! Я об этом никогда не слышал!» И затем, умный, образованный и эрудированный профессор Крейг, снизошел бы до уровня уничиженного Христа и рассказал бы Ему о теории эволюции!

Христос неоднократно ссылался (Мф. 19:4; Лк. 17:26) на Бытие 1-11, и если Он действительно знал, какое значение несет в себе текст, то Он знал бы и об эволюции и о древнем возрасте вселенной, в противном случае, Он цитировал бы текст, который Сам неправильно бы понимал и толковал! Ведь евреи считали Бытие историей, и Христос подтвердил это, ссылаясь на первые главы этой книги. Предположительно, Крейг сегодня знает лучше, поэтому понимает лучше, чем сам Христос, что именно подразумевается под сотворением Адама из праха и Евы из ребра!  Как тогда можно доверять словам Христа в других вопросах, если здесь у Него не было верного знания или как минимум, оно было половинчатым? Единственное, чего Христос не знал, будучи здесь на земле, так это даты Своего второго пришествия, однако это было умышленное ограничение Себя, так же как Он умышленно не призвал 12 легионов ангелов (Мф. 26:53), чтобы они освободили Его от уз Пилата.

Крейг и вправду сказал это?

Причина, по которой Крейг говорит о состоянии уничижения Христа, состоит в том, что он считает, что Христос совершил ошибку, когда говорил, что горчичное зерно самое маленькое. Он также не верит в безошибочность Писания, поэтому его понимание боговдохновенности не является библейским. Крейг утверждает, что Библия верна в ее смысловых высказываниях, но не во всех фактических высказываниях, потому что написана  ограниченными людьми своего времени. Крейг пишет:

«Этот противоречивый вопрос следует формулировать не как: «Является ли Писание верным во всем, чему оно учит?», а, скорее: «Чему учит Писание?»

Евангельские христиане в действительности хорошо знакомы с тем, что обычно называют «феноменом Писания», который зачастую находится в противоречии с прямой истиной, выраженной в стихе. Христиане, верящие в безошибочность Писания, обычно готовы тут же отвергать примеры исторических, географических или научных ошибок, которым учит Писание, или когда Писание соглашается с ложными утверждениями. Одним из таких примеров является вопиющее, но полезное для нашей иллюстрации описание, в котором Иисус сравнивает Царство Божье с горчичным зерном. «Иную притчу предложил Он им, говоря: Царство Небесное подобно зерну горчичному, которое человек взял и посеял на поле своем,  которое, хотя меньше всех семян, но, когда вырастет, бывает больше всех злаков и становится деревом, так что прилетают птицы небесные и укрываются в ветвях его» (Матф. 13:31-32). Нет сомнения в том, что Иисус не учит здесь ботанике. Он учит природе Царства Божьего, находящегося в Нем. Следовательно, несмотря на то, что горчичное зерно не является самым малым из всех зерен, никто в здравом уме не считает учение Христа ложным».[6]  

Крейг подытоживает:

«Таким образом, феномен писания требует от нас определения библейской безошибочности в терминах библейской истинности всего того, чему она нас учит, и мы индуктивно обнаруживаем, чему учит Писание, изучая его. Это изучение открывает нам, что различные научные, исторические факты и т.д., могут не принадлежать к доктринальным истинам Писания».[6] 

В другом своем интервью Крейг высказывается яснее:

Кристоф: Как вы объясните многочисленные противоречия в Новом Завете? Например, Матфей говорит, что Иуда удавился, а в Деяниях Апостолов написано, что у него «расселось чрево его». Они не могут одновременно быть правы, так зачем настаивать на безошибочности Писания?

Крейг: Я не настаиваю на безошибочности Писания…[9] 

В действительности предполагаемое противоречие легко разрешается, причем несколькими способами. Например, поскольку Христос говорит о  злаках ( «… больше всех злаков»), то и слово «все» в фразе «… больше всех семян», так же означает не абсолютно все, а все в конкретной группе (т.е. те, которые сеют в Израиле). Все без исключения предполагаемые противоречия были давно разобраны, и на них был дан адекватный ответ множеством авторов.[7]

В интервью с  Джошуа Свамидассом Крейг делает поразительные утверждения:

Крейг: … некоторые факты настолько твердо установлены наукой, что если бы вы пришли к выводу, что Библия противоречит им, то вам пришлось бы изменить ваш взгляд боговдохновенности Библии таким обозом, чтобы эти фрагменты Писания не принадлежали совокупности боговдохновенных истин Писания, но являлись бы частью устаревшей шелухи …

Ведущий: Это не так, но если бы это произошло, то нам все равно стоило бы следовать за Христом?

Крейг: Конечно!

Ведущий: Так в чем же риски тогда? Или все дело в нашем страхе перед этим?

Крейг: Я не говорил, что здесь есть риск. Человеком, придерживающимся данного взгляда, является великий британский христианский философ Ричард Суинберн. Он проводит грань между доктринами Писания и предположениями Писания и говорит, что очень часто Писание описывает древний устаревший взгляд науки, но это не является частью доктринального учения Писания. Это просто часть культурных предположений, которые у них были в то время, и я считаю, что это абсолютно приемлемый взгляд. Думаю, что мы согласились бы касательно некоторых вещей, как например, когда Иисус говорит, что горчичное зерно является наименьшим из всех зерен …[8]

Следует отметить, что на словах Крейг отвергает либеральные идеи Ричарда Свимберна. Однако, разве не очевидно, что он уже и так их принял, по крайней мере, если не в больших «порциях», то в малых? Его безосновательные утверждения о горчичном зерне заканчиваются выводом, что «различные научные, исторические факты и т.д., могут не принадлежать к доктринальным истинам Писания», что является перефразированной версией лжеучения Свимберна! Разница только в масштабах, а не в сути.

Скользкий склон компромисса

Обратите внимание, что ступив на скользкий склон веры в Большой взрыв много лет тому назад, Крейг скользит все дальше, теперь захватив с собой веру в эволюцию и попутно отвергнув безошибочность Писания. В этом опасность либеральной теологии, в данном случае превозносящей лжеименное знание (Большой взрыв, древность вселенной, эволюция) превыше Писания, и хотя на словах человек все еще верит Библии, но его понимание общепринятых терминов является абсолютно извращенным и еретическим. Проблема усугубляется еще и  тем, что Крейг влияет на большое количество людей, которые считают его авторитетом, поскольку он блестяще защищал определенные аспекты учения Писания, и эти люди бездумно следуют за ним. Как он сам признался, он уже давно отвергнул библейский креационизм, поскольку использовал Большой взрыв для доказательства существования Бога, тем самым отвергнув Истину, Крейг тонет в пучине либерализма и домыслов. Читайте больше об этом в статье: «Падшие апологеты».

Однако мы должны помнить, как мудрый Соломон упал в конце своей жизни, и не должны забывать, что многие «богословы» во времена Илии и других пророков также пошли на компромисс. Многие, глядя на падение Соломона,  могли бы последовать за ним, считая, что он умен и образован, и поэтому все делает правильно.  На  поддержку скольких богословов приходилось рассчитывать Сидраху, Месаху и Авденаго? Не стоит забывать, что Христос предупреждал, что в последние времена во многих охладеет любовь, и многие попадут под обольщение, поэтому мы должны быть как благомысленные верийцы (Деян 17:11), сравнивающие сказанное с Писанием, а не как бездумные овцы, следующие за пастырем в яму. На фоне всего вышесказанного, как актуально звучат слова, сказанные нашим Господом тысячи лет тому назад:

«Как вы говорите: «мы мудры, и закон Господень у нас»? А вот, лживая трость книжников и его превращает в ложь. Посрамились мудрецы, смутились и запутались в сеть: вот, они отвергли слово Господне; в чем же мудрость их?» (Иер 8:8)

Автор: Владимир Силенок 
Редактура: Наталья Агеева

Ссылки и примечания

1. Видео на ютуб: What Degree of Evolution Do You Allow for Given the Genesis Account? https://www.youtube.com/watch?v=raCC7PSrG4I
2. Пост Кена Хэма на Facebook 16 декабря 2020 года: https://www.facebook.com/aigkenham/posts/3902425179787809
3. Dr. Craig Responds to Ken Ham, February 08, 2021 https://www.reasonablefaith.org/media/reasonable-faith-podcast/dr-craig-responds-to-ken-ham/
4. Пост Кена Хэма на facebook 2 февраля 2021 года: https://www.facebook.com/aigkenham/posts/4033918186638507
5. John Walvoord, Jesus Christ Our Lord, p. 144. Цитировано в статье: What is kenoticism / kenotic theology? https://www.gotquestions.org/kenoticism-kenotic-theology.html
6. #709 Is Biblical Inerrancy Defensible? November 22, 2020 https://www.reasonablefaith.org/writings/question-answer/is-biblical-inerrancy-defensible/
7. Dr. Peter S. Ruckman, The Errors in the King James Bible
8. William Lane Craig: What is His Response to Ken Ham? https://www.youtube.com/watch?v=1OGkMDpADAQ
9. Nicholas Kristof, Professor, Was Jesus Really Born to a Virgin? The New York Times (Dec. 21, 2018):  https://www.nytimes.com/2018/12/21/opinion/sunday/christmas-christian-craig.html?searchResultPosition=1