Idol

Делают ли христиане Библию идолом?

Статья г-на Дауда - прекрасный пример того, что происходит с мировоззрением, которое отвергает Библию как высший авторитет - оно просто воздвигает на ее месте другой авторитет.    Всем мировоззрениям нужен какой-то авторитет.    И когда Бог отвергается, люди обращаются к единственному месту, к которому они могут обратиться. К самим себе. К сожалению, это и есть настоящее идолопоклонство.
Поделиться в facebook
Поделиться в twitter
Поделиться в telegram
Поделиться в linkedin
Поделиться в whatsapp
Поделиться в vk
Поделиться в odnoklassniki
Поделиться в email

По какой-то причине христианская приверженность Библии как Слову Божьему вызывает недоумение у нехристиан.    Они видят в ней странную, древнюю, квази-идолопоклонническую преданность, несовместимую с современным миром.    В конце концов, сегодня люди больше не преданы догматически абсолютным авторитетам.    Так ли это?

В недавней статье на Huffington Post,¹ эволюционный натуралист Майкл Дауд приводит аргумент, что самая большая проблема христианства — это Библия.    Проблема с Библией (или, по крайней мере, с тем, как христиане используют Библию) заключается в том, что (а) она считается абсолютной, догматичной и неизменной (наука, с другой стороны, является чем-то, что будет «расширяться и развиваться»); и (б) она наполнена учениями, которые «современные чувства справедливо признают морально отвратительными» и которые использовались для оправдания «насилия и террора, пыток и казней».

Подобные аргументы не новы, но часто используются представителями движения «новых атеистов», такими как Ричард Докинз, Сэм Харрис и Кристофер Хитченс.    Хотя на эти аргументы уже неоднократно давались ответы, мы ответим на них еще раз.

Во-первых, утверждение, что Библию следует отвергнуть на том основании, что она является неизменным и абсолютным авторитетом, является странным, учитывая, что Дауд так и не объяснил, почему это является проблемой.    Почему мы должны предпочитать меняющиеся авторитеты неизменным?    Возможно, сам Дауд предпочитает меняющиеся авторитеты, но это не аргумент.    Почему его личные предпочтения должны быть главенствующими?    Он просто заявляет, что так и должно быть, не приводя никаких доводов.    Возможно, настоящим (и абсолютным) авторитетом здесь является сам Дауд.

Кроме того, его утверждение о том, что эволюционная наука стремится меняться и развиваться (и поэтому не подлежит обвинению в догматизме), в лучшем случае является странным.    Эволюционная догма правит в современной академии железным кулаком — вы можете подвергать сомнению практически все в науке, кроме самой эволюции.    Она является абсолютным, неоспоримым фактом.    Не стоит укорять христиан за приверженность догматическому авторитету, когда у самих есть своя приверженность.

Во-вторых, отказ Дауда от Библии на моральных основаниях наталкивается на огромные проблемы.    Если он хочет занять высоконравственную позицию и критиковать Библию за аморальность, то он, очевидно, должен иметь доступ к некоему абсолютному моральному стандарту во вселенной, который говорит ему, что Библия ошибочна.    Но где Дауд берет эти абсолютные моральные нормы?    Конечно, он никогда не говорит нам об этом.    Более того, если бы эволюционный натурализм был верен, то почему бы вообще существовала такая вещь, как мораль?    В эволюционном мире нет «правильных» или «неправильных» действий, есть просто действия.

Таким образом, Дауд критикует мораль Библии на основе мировоззрения, которое фактически уничтожает любую возможность существования абсолютных моральных норм.    Для человека, который быстро замечает несоответствия в Библии, он не видит этого монументального несоответствия в своем собственном мировоззрении.

Но проблема становится еще хуже для утверждений Дауда.    С самого начала он заявил, что у нас никогда не должно быть абсолютных авторитетов, а только авторитеты, которые стремятся меняться и развиваться.    Но он нарушает свой собственный принцип, апеллируя к неизменным моральным нормам — например, к тому, что жестокость, террор и пытки «неправильны» — когда критикует содержание Библии.    Он не может иметь обе стороны.    Если все авторитеты должны эволюционировать, то должны эволюционировать и моральные авторитеты.    А если моральные нормы эволюционируют, то человек оказывается в абсурдном положении, когда говорит, что пытки и насилие могут быть «хорошими» вещами в другой культуре или в другое время.

В итоге, у г-на Дауда очень противоречивое и внутренне непоследовательное мировоззрение.    С одной стороны, он хочет отвергнуть все абсолютные авторитеты (например, Библию).    Но с другой стороны, он хочет апеллировать к абсолютным моральным нормам в мире.    Он хочет отвергнуть догму Библии, но затем, развернувшись, принимает догму эволюции.

Статья г-на Дауда — прекрасный пример того, что происходит с мировоззрением, которое отвергает Библию как высший авторитет — оно просто воздвигает на ее месте другой авторитет.    Всем мировоззрениям нужен какой-то авторитет.    И когда Бог отвергается, люди обращаются к единственному месту, к которому они могут обратиться. К самим себе. К сожалению, это и есть настоящее идолопоклонство.

Эта статья была воспроизведена с разрешения.    Посетите сайт автора Canon Fodder по адресу www.MichaelJKruger.com.

Примечания

¹ См. http://www.huffingtonpost.com/rev-michael-dowd/idolatry-of-the-written-word_b_2832435.html

Доктор Майкл Дж. Крюгер — президент и профессор Нового Завета в Реформатской богословской семинарии, Шарлотт, штат Северная Каролина.    Рукоположенный служитель Пресвитерианской церкви в Америке, он служит помощником пастора в Uptown PCA.

Источникhttps://biblearchaeology.org/research/topics/biblical-criticism-and-the-documentary-hypothesis/4857-do-christians-make-the-bible-an-idol
Переводчик: Сергей Жабинец